Helen Fisher : les trois systèmes du cerveau amoureux, et leurs limites

Qui est Helen Fisher ?

Helen Fisher est née le 31 mai 1945 à New York. Anthropologue biologique, docteure de l’université du Colorado (1975), elle a passé sa carrière sur une question que sa discipline évitait : pourquoi les humains tombent-ils amoureux, et à quoi ça sert dans l’évolution ? Chercheuse associée au Muséum américain d’histoire naturelle, membre du Centre d’études sur l’évolution humaine de l’université Rutgers, puis chercheuse principale au Kinsey Institute, elle est morte le 17 août 2024, à 79 ans.

Son premier grand livre, Anatomy of Love (1992), retrace l’histoire naturelle du couple, du mariage et de l’infidélité. Puis, avec le psychologue Arthur Aron et la neuroscientifique Lucy Brown, elle devient l’une des premières à mettre des amoureux dans un scanner. À partir de 2005, elle est aussi conseillère scientifique du site de rencontres Match.com, pour lequel elle conçoit un questionnaire de tempérament : une double casquette qu’il faut garder en tête en lisant ses travaux.

Pourquoi elle compte pour ton couple ? Parce qu’elle a donné un vocabulaire simple à une confusion fréquente : désirer, être amoureux et être attaché ne sont pas la même chose, et ces trois états peuvent aller ensemble, se suivre, ou se dissocier. Beaucoup de crises de couple sont d’abord une confusion entre ces trois mots.

L’idée centrale

Fisher propose que l’évolution a doté les mammifères de trois systèmes cérébraux distincts pour la reproduction. Le désir sexuel (lust), lié aux hormones sexuelles, pousse à chercher un partenaire, n’importe lequel. L’attraction romantique, liée à la dopamine, focalise toute l’énergie sur une seule personne : pensées intrusives, euphorie, dépendance. L’attachement, lié à l’ocytocine et à la vasopressine, procure le calme et la sécurité qui permettent d’élever des enfants ensemble.

Sa thèse la plus discutée : l’amour romantique n’est pas une émotion mais une pulsion, un système de motivation comparable à la faim, qui utilise les mêmes circuits de récompense que les drogues. D’où la douleur du rejet, et la possibilité, selon elle, de rester amoureux longtemps.

Les concepts clés

Les trois systèmes : désir, attraction, attachement

L’intérêt pratique du modèle est de séparer ce qu’on confond. On peut désirer sans aimer, aimer sans désirer, être attaché à quelqu’un tout en étant attiré par un autre. Fisher voit dans cette indépendance la source de bien des drames, et une clé : un couple qui va bien n’a pas les trois au maximum tout le temps, il sait lequel des trois demande de l’attention.

L’amour comme pulsion

En imagerie, les cerveaux des personnes très amoureuses s’activent dans l’aire tegmentale ventrale et le noyau caudé, régions riches en dopamine associées à la récompense et à la motivation, plutôt que dans les zones des émotions. Pour Fisher, c’est le signe que l’amour est un moteur, une envie dirigée vers une personne, pas un sentiment parmi d’autres. C’est aussi ce qui le rend si difficile à raisonner.

L’amour qui dure

Avec Bianca Acevedo, Arthur Aron et Lucy Brown, elle publie en 2012 une étude sur dix-sept personnes mariées depuis vingt ans en moyenne et se déclarant toujours très amoureuses. Leurs cerveaux montrent les mêmes activations dopaminergiques que les amoureux récents, plus des zones liées au calme et à l’attachement. Message : la passion et la sécurité ne s’excluent pas, au moins chez certains couples.

Les quatre tempéraments

Pour Match.com, Fisher construit l’inventaire FTI, qui classe les gens selon la dominance supposée de quatre systèmes : dopamine (curieux, énergique : « l’explorateur »), sérotonine (prudent, respectueux des normes : « le bâtisseur »), testostérone (analytique, direct : « le directeur »), œstrogènes et ocytocine (empathique, intuitif : « le négociateur »). Elle en tire des règles d’appariement. On y revient plus bas : c’est la partie la moins solide de son œuvre.

Ce que dit la recherche

Le cœur vérifiable des travaux de Fisher, ce sont une poignée d’études d’imagerie menées avec Aron et Brown, et l’article théorique de 1998 dans Human Nature qui pose les trois systèmes.

• L’amour naissant (2005). Dix-sept personnes (dix femmes, sept hommes) amoureuses depuis un à dix-sept mois regardent la photo de l’être aimé, puis celle d’une connaissance neutre. L’aire tegmentale ventrale et le noyau caudé s’activent spécifiquement pour l’être aimé.
• Le rejet (2010). Quinze personnes récemment quittées mais toujours amoureuses montrent, devant la photo de l’ex, une activation des systèmes de récompense et de manque, proches de ceux de la dépendance, en plus de zones de régulation émotionnelle.
• L’amour durable (2012). Dix-sept personnes mariées depuis 21 ans en moyenne présentent des activations comparables à celles des amoureux récents, plus des régions liées à l’attachement.
• Le tempérament (2015). Sur près de 40 000 utilisateurs d’un site de rencontres, les quatre échelles du FTI ressortent en analyse factorielle et corrèlent avec les Big Five : la dimension dopamine avec l’extraversion (environ 0,5) et l’ouverture, la dimension sérotonine avec la conscienciosité, la dimension testostérone négativement avec l’agréabilité.

Ce que ça montre : l’amour intense engage les circuits de la motivation, au début comme parfois après vingt ans. Ce que ça ne montre pas : que trois systèmes indépendants existent tels que décrits, ni que quatre « types » gouvernent qui nous aimons.

Les limites et les critiques

Les études d’imagerie reposent sur quinze à dix-sept personnes chacune, volontaires, auto-déclarées « très amoureuses ». Elles montrent des corrélations, pas des mécanismes : voir la dopamine s’activer ne dit pas que l’amour « est » de la dopamine, c’est ce qu’on appelle l’inférence inverse. Et plusieurs affirmations grand public de Fisher, par exemple sur les antidépresseurs qui émousseraient l’amour, n’ont pas de données derrière elles.

La théorie des trois systèmes elle-même est contestée. Des chercheurs en biologie évolutive (Bode et Kushnick, 2021) estiment qu’elle décrit mal les mécanismes réels de l’amour romantique, qui pourrait plutôt être une réutilisation du lien mère-enfant, et notent que les propres travaux ultérieurs de Fisher contredisent l’idée de systèmes bien séparés. Le modèle reste utile comme vocabulaire, moins comme description du cerveau.

La typologie des quatre tempéraments est le point faible. L’échantillon vient d’un site de rencontres payant, donc de personnes célibataires et auto-sélectionnées ; le questionnaire est auto-déclaré ; le lien avec les hormones est une hypothèse, pas une mesure (personne n’a dosé la dopamine des participants) ; les quatre dimensions recouvrent largement les Big Five déjà connus, avec des effets petits ; et l’outil a été conçu pour une entreprise commerciale. Les auteurs eux-mêmes l’écrivent dans les limites de l’article de 2015. Les règles d’appariement (« l’explorateur va avec l’explorateur ») n’ont, elles, jamais été validées de façon indépendante.

Comment MyLoveLab s’en sert

On retient de Fisher le vocabulaire des trois systèmes, et rien de la typologie. Dans la dimension Langages d’amour, il aide à distinguer un manque de désir, un manque d’élan amoureux et un manque de sécurité, qui ne se soignent pas de la même manière. Dans la dimension Projet commun, l’idée que l’attachement est le système du long terme, celui qui permet de construire, sert à replacer la passion à sa juste place : nécessaire au début, insuffisante pour durer.

Le test MyLoveLab ne te range dans aucun tempérament et ne promet aucune compatibilité chimique. Il mesure ce que tu vis, dimension par dimension.

À lire

• Anatomy of Love: A Natural History of Mating, Marriage, and Why We Stray (en français : Histoire naturelle de l’amour (Robert Laffont, 1994)) · Livre, 1992Révisé en 2016. L’histoire évolutive du couple, du mariage et de l’infidélité.
• Why We Love: The Nature and Chemistry of Romantic Love (en français : Pourquoi nous aimons ? (Robert Laffont, 2006)) · Livre, 2004Les études d’imagerie racontées au grand public : l’amour comme pulsion.
• Why Him? Why Her? Finding Real Love by Understanding Your Personality Type · Livre, 2009La typologie des quatre tempéraments, à lire avec les réserves de cette page.
• Lust, attraction, and attachment in mammalian reproduction · Article, 1998L’article fondateur des trois systèmes, dans la revue Human Nature.

Questions fréquentes

Références

1. Fisher, H. E. (1998). Lust, attraction, and attachment in mammalian reproduction. Human Nature, 9(1), 23-52.
2. Fisher, H. E., Aron, A., Mashek, D., Li, H. & Brown, L. L. (2002). Defining the brain systems of lust, romantic attraction, and attachment. Archives of Sexual Behavior, 31(5), 413-419.
3. Aron, A., Fisher, H., Mashek, D. J., Strong, G., Li, H. & Brown, L. L. (2005). Reward, motivation, and emotion systems associated with early-stage intense romantic love. Journal of Neurophysiology, 94(1), 327-337.
4. Fisher, H., Aron, A. & Brown, L. L. (2005). Romantic love: An fMRI study of a neural mechanism for mate choice. Journal of Comparative Neurology, 493(1), 58-62.
5. Fisher, H. E., Brown, L. L., Aron, A., Strong, G. & Mashek, D. (2010). Reward, addiction, and emotion regulation systems associated with rejection in love. Journal of Neurophysiology, 104(1), 51-60.
6. Acevedo, B. P., Aron, A., Fisher, H. E. & Brown, L. L. (2012). Neural correlates of long-term intense romantic love. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 7(2), 145-159.
7. Fisher, H. E., Island, H. D., Rich, J., Marchalik, D. & Brown, L. L. (2015). Four broad temperament dimensions: Description, convergent validation correlations, and comparison with the Big Five. Frontiers in Psychology, 6, 1098.
8. Bode, A. & Kushnick, G. (2021). Proximate and ultimate perspectives on romantic love. Frontiers in Psychology, 12, 573123.

Voir la bibliographie complète